Чтобы не утомлять многобуквами постараюсь быть краток.
Посмотрел «28 панфиловцев». Из кинотеатра пошел домой пешком, нужно было разобраться в увиденном. Фильм не произвел впечатления. Не произвел от слова «совсем», но все же, картина не была пустышкой. Ведь часто бывает, когда сидишь в кинозале, и поневоле задаешь себе вопрос: «Какого хера я здесь делаю?» В этом случае люди, которые трепетно относятся к своему свободному времени, покидают зал. При просмотре «28 панфиловцев» такого желания не возникало.
Появись такой фильм лет 20 назад, я бы ссал кипятком от восторга, но сейчас его не было. Почему это произошло, что случилось, если кинематографическое воплощение подвига бойцов 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка не нашло отклика в моем сердце? Вроде бы все классно, для любителей лычек-петличек или заклепок-дырочек в правом боку, все сделано с чувством-толком-расстановкой. Музыка годная, режиссура на уровне, с актерами все в порядке. Боёвка – выше всяких похвал, отсюда огромный респект операторской группе и банде пиротехников.
Шагая по заснеженным улицам я понял в чем дело. Герои фильма обезличены. Мы не знаем их имен, кем они были, о чем думали и мечтали. Они на короткое время появляются на экране и очень скоро, в большинстве своем, за экраном умирают. Зритель не успевает с ними познакомиться и полюбить. Для него их гибель – тихая смерть дяди Васи из соседнего подъезда. Помер Аким, ну и хер с ним. Нет человека, за которого переживаешь все время, пока длится фильм. Выделяется только фигура Клочкова и угадывается Добробабин, но и они остаются без характеров. Немцев нет вовсе, все они – серая масса. В какой то момент их становится жалко, когда они беспомощно пытаются укрыться от пулеметного огня с фланга. Эдакая другая ипостась «Сталинграда» Федора Бондарчука, без пафоса и розовых соплей.
Из плюсов – это, конечно же, батальные сцены. Они сделаны просто обалденно. Кажется, подобное мог сделать только Спилберг в сцене высадки на Омаха-бич. Любителям подобного стоит бросить все, и прямо сейчас сломя голову бежать в кино. Такого вы еще не скоро увидите.
Полагаю, что молодежи, воспитанной на компьютерных играх фильм понравится, несмотря на то, что в нем есть несколько косяков и немного придури. Не буду придираться, она еле заметна.
Тем, кто хочет иметь свое мнение – фильм смотреть обязательно. Возможно другой зритель будет не столь щепетилен, нежели я.
_________________ Мертві бджоли не гудуть!
Старший инспектор печати и зрелищ тов. Лямзин
Мне не хотелось бы здесь вступать в дискуссию о том, было это или не было, миф это или не миф. Практически любое прошлое рано или поздно становится мифом, хотим мы этого или нет. Скорее даже хотим, иначе этого бы не происходило. О причинах и механизмах этого явления очень убедительно пишет в своей работе, заочно мною обожаемая Александра Талавер.
Я лишь поделюсь некоторыми наблюдениями и соображениями по горячим следам.
Прежде всего, следует сказать, что если бы этот фильм вышел в пору моего детства-юности, году так в 1986-м, я и мои друзья, думаю, пищали бы от восторга. Прежде всего потому, что лента несравненно более технически совершенная, чем всё снимавшееся тогда. По полю ездят и месят окопы настоящие Панцер-III и Панцер-IV. Винтовки и пушки стреляют, самолёты летают, пулемёты строчат. Даже звездочки на шапках красноармейцев "правильные" - эмалевые. Вся техника, форма и знаки различия соответствуют периоду. Что может быть лучше?
В техническом плане лучше тогда не могли.
"28 панфиловцев" показывают и лучшую армию. Армию в лучших советских традициях, в духе фильмов про Максима Перепелицу. Только ещё лучше. В фильме воспроизведён старый соцреалистический принцип безконфликтности, который подразумевает конфликт положительного героя с ещё более лучшим. В новом российском фильме конфликтов в среде красноармейцев вообще нет. Никаких. Даже в иконе стиля - картине "Два бойца" (1943) был конфликт между героями Марка Бернеса и Бориса Андреева. А тут всё спокойно, как в хорошей патриархальной семье. Только командиры и комиссар Клочков иногда по-отечески наставляют бойцов.
Солдаты обращаются друг к другу уважительно, часто по имени-отчеству, не сквернословят, не пьют. Опрятны, трудолюбивы. О женщинах не думают. Во всяком случае, никак это не демонстрируют. Тема любви в фильме длится минуты полторы, в сцене прощания бойца и девушки. Впрочем, какого рода эта любовь, понять трудно. Так могли прощаться и брат с сестрой. Тема религии тоже звучит не больше минуты, когда читает молитву один боец с характерной шевелюрой, напоминающей дореволюционного приказчика. Наверное, бывший царский поручик.
Впрочем, может быть это и не плохо. Кино последних лет уже перекормило зрителя запретными в советские времена "сладостями".
В целом, подача материала никак не выбивается из советского канона, даже выглядит ещё более аскетично.
Совершенно традиционно выглядит сцена боя, которой отведено 2/3 экранного времени. Но выглядит красиво. Это следует признать. Вообще, весь фильм снят очень красиво. Почти каждый кадр можно смело помещать на компьютерные фотообои. Без преувеличения. Там красивые бревенчатые дома с резными наличниками, красивые седобородые старики провожающие солдат, красивые снега, высокое небо, грозные танки. И всё очень стерильно. Никакого мяса, крови и кишок. С определённого момента я даже начал ждать, когда же я увижу хоть одну каплю крови? И увидел, один раз, когда отвозили раненых на подводе.
Противник показан образцово стереотипно. Похожие на тонконогих насекомых немецкие пехотинцы бегут, падают, гибнут десятками, не замечая русских пулемётов. Чрезвычайно интересно что за весь фильм вы не увидите ни одного лица неприятеля. Они все закрыты шарфами. Немецкие танкисты показаны со спины или сбоку. Более-менее крупно видно только в одном эпизоде, когда немецкий танкист пытается выбраться через боковой башенный люк, но советский солдат быстро заталкивает его обратно пинком и бросает бутылку с зажигательной смесью. Так быстро, что не успеваешь ничего толком рассмотреть.
В конце концов враг отступает, наших остаётся мало, но они уже "стяжали право быть непобедимыми". Это понимаешь умом, но не получается сопереживать по-настоящему. Бескровный поединок своих и чужих воспринимается как своеобразный суровый вид спорта, где ты болеешь за наших, но не всегда различаешь игроков.
Причины этого понятны. В моём представлении, секрет идеального фильма составляют четыре компонента: 1) Деньги, 2) Актёры, 3) Сценарий, 4) Режиссура. В данном случае, народный краудфандинг помог сделать маленькое чудо. Денег хватило на все технические элементы. К актёрам тоже претензий нет. Надо сказать, что лица и типажи подобраны очень хорошо, без всякого любимого ныне модернизаторства. И играют неплохо, в предлагаемых обстоятельствах. Но последние два пункта вызывают вопросы. Сценарий, весьма аскетичен. И потому даже имеющиеся актерские возможности раскрыть не получается. Играть им просто нечего. И режиссер не ставит им никаких особенных задач. Просто сражаться и умирать. _________________ Мертві бджоли не гудуть!
Старший инспектор печати и зрелищ тов. Лямзин
"28 панфиловцев" - новый подробный и глубокий лонг-рид от Кирилла Якимова:
Решил и я набросать пару строчек, пока впечатления еще свежи. Итак, необходимо сразу определиться с целевой аудиторией фильма, тогда возможно и претензий-вопросов к создателям станет меньше. Хотя это нигде не оговаривается, но после первых 20-минут просмотра становится понятно, что фильм рассчитан на мальчиковую аудиторию 8-16 лет. В этом смысле он гораздо более целомудренен, чем многие советские батальные кинопроизведения, которые выходили в канун 40-летия Победы, и на которых, собственно многие из нас взросли. Фильм предельно стерилен: мы не найдем ни одной натуралистичной сцены гибели персонажей, хотя смертей в фильме хватает, ни одного крепкого выражения из уст солдата-на-войне, ни, тем более, какого-то намека на живые - плотские интересы наших пращуров к противоположному полу. Да, что там «плотские» - просто лирически-любовные. Фильм не ставит спорных вопросов, не дает ответов на всю проблематику, которая занимала отечественных писателей, поэтов, режиссеров, касавшихся темы Великой Отечественной «со времен оных». Все с чистого листа, словно и не было никогда Шолохова и Быкова, Бондарева и Некрасова, Исаковского и Кедрина, Симонова и Васильева. С чем это связано? С желанием уйти от философских проблем жизни и смерти человека на войне – пусть даже Войне-Святой? Уйти от исторических споров, о том, как так получилось, что через полгода войны Враг оказался на окраине Столицы и почему 28 человек должны были подменять профессионализм героизмом? Возможно. Авторы с самого начала декларируют: «мы не хочем ничего решать, мы хотим «фыр-фыр-фыр» из автоматов и жечь фашистские танки». Ну, что же – вероятно, подход наделять наших современных школьников умственными качествами олигофренов, имеет право на существование. Тогда посмотрим, какой продукт предлагается взамен.
Действительно – и это отмечают все – фильм снимался эстетом. Не таким, конечно, как Бондарчук Младший, у которого цифровые технологии грубо и наотмашь бьют зрителя по башке. В «Панфиловцах», вероятно, их задействовано не меньше, и бьют они столь же сильно по мозгам, но бьют аккуратно, исподтишка и несколько иным способом. Любой кадр фильма – это великолепная отрендеренная картинка, пропущенная через «туеву кучу» всяких графических «фильтров» и «шумов»; в результате «на выходе» мы получаем настоящий красочный, четкий и эстетически выверенный плакат-рекламу. Рекламу самого фильма. В нем нет просто сраной промозглой ноябрьской ночи – здесь небеса, сошедшие прямо с полотен Куинджи и Каспара. Здесь не существует расхераченная богоборцами церковь – но является настоящая Левитановская «Тихая обитель», на фоне которой, умудрено позируют изморщиненные Глазуновские старцы–колхозники. Это – мифическая «Русь Изначальная» – с пронзительно белыми снегами, дремучими лесами, покосившимися избенками с интуристовскими лубочными интерьерами, и, конечно, «куполами», которые «душу мою радуют».
Здесь все прекрасно… Здесь все красивы… Исторически точно экипированы. Сбылась мечта реконструктора-шизофреника с его патологической тягой к тщательной деталировке – «петлички-лычки-пряжки-ремешочки». Все это бережно приобретено накануне съемок у какого-нибудь «Шустера», прикручено-приверчено к шинелям, гимнастеркам и полушубкам. И если первую половину фильма сознание поражает нежно-малиновый цвет свежих петличек и тугой кожаный хруст новенького командирского снаряжения (напомню, что по контексту, часть уже долго ведет оборонительные бои), то с момента батального замеса лоск переходит в мужественную брутальность. Но и в этом боевом сумбуре не будет ни одной случайной детали - даже копоть на физиономиях бойцов после многочасового «боя» положена гримерами точными лапидарными мазками, а каждая капелька крови падает в заранее установленное место.
Тема России, Русских вообще сквозит красной нитью через немногочисленные диалоги и монологи главных героев. Там, где лет 30 назад говорили «советские-советский», сейчас всюду звучит «русский». Для «тупых» в одной из сцен прямо объясняется, что русские – это вообще все многонациональные этносы СССР (виноват – России). Все бы было б ничего, но «осадочек остается» в свете недавнего проекта закона о «Российской нации, русском народе и межнациональном согласии». То ли создатели фильма гениальные провидцы, то ли авторы закона насмотрелись рабочих материалов фильма… Но вероятно, все еще проще – «Тенденция, однака».
Я не уверен, что в фильме вообще есть Главный Герой. Есть несколько условно центральных персонажей, также вполне типовых для советского кино: «внимательный командир», «боевой политрук», «опытный сержант», «балагур-одессит», «ветеран-пулеметчик», «молодой наивный», «старый нудный», «казах», «белорус», «еврей», «интеллигент», «бывший – честный» и т.п. Как в лучших образчиках сталинской драматургии в этом ряду не найти отрицательных персонажей, - все честно выполняют предписанную роль, как муравей-рабочий или муравей-солдат; никакого «шаг влево – шаг вправо», а существующие диалоги выявляют лишь конфликт «хорошего» с «лучшим». Пример: «Погибнем за Родину!» - «Нет, братцы, погибать не требуется. Требуется бить врага! Если все падут смертью храбрых – кто Родину отстоит?» В итоге, фильм являет нам совершенно нереалистичную армию, походящую скорее на пионерский лагерь тимуровских времен. «Детвора-рядовые» весело и задорно катают макет танка по снегу, а надежные командиры с внимательными глазами учат их, как умело бить врага.
Откровенно – это скучно. Очень. Первая – «мирная» - часть фильма вызывает неподдельную зевоту… Видно, как сценаристы пытаются имитировать солдатское общение на фронте, вероятно, ни разу не побывав даже на студенческих сборах в армии современной. Диалоги надуманны, неискренни и пафосны. Шутки кажутся несмешными и плоскими… Невольно приходит на ум киножурнал начала 80-х «Служу Советскому Союзу», который выходил по воскресеньям после программы «Будильник». И в то же время невольно сравниваешь их с сочными - «на грани фола» - диалогами Шукшинско-Шолоховской киноэпопеи. Вообще, на протяжении всего фильма ловил себя на мысли, что многие сцены умышленно ли, не явно ли, но «сперты» из старой добротной советской кино- и телеиндустрии. Впрочем, «сперты» механистично, без глубокого осмысления. Да и касаются заимствования больше второй – «батальной» части фильма.
Особенно много аллюзий возникает с «Они сражались за Родину». С одной стороны, оно и понятно: и здесь и там пехота, зарывшаяся в землю, и здесь и там фронтовая бомбежка позиций, и здесь – и там – бронебойщики, и здесь и там танки, давящие и засыпающие людей в окопах… Проблема в том, что сейчас создается все это в новом красивистском техническом обрамлении, но с зияющей внутренней духовной пустотой, лишенной того «бэкграунда», который вкладывался писателями-фронтовиками или современниками тех событий. Это очередной «симулякр», мать его ети! Как следствие – нет сопереживаний, нет эмоционального погружения в действо: зритель скорее занимается «начетничеством» и смотрит – как, в какой коллизии погибнет очередной из 28-ми панфиловцев, насколько это будет подано эффектно и зрелищно. Примерно также в стародавние времена мы смотрели американские вестерны: вроде и жаль павшего положительного персонажа, но уже через минуту забываешь о нем, переключившись на новый трюк.
В «Панфиловцах» присутствует и особая эстетика изображения врага. Создатели не хотят ничего решать и в этом вопросе – «Хороший-плохой-злой немец». Враг предстает как аморфная, вещающая одновременно через сотню ларингофонов, железно-скрежещущая, воронливо-суетливая в заснеженных полях обезличенная масса, состоящая из пушек, танков и людей. Вероятно, образ должен совмещать в себе точную как часы, непобедимую стальную военную машину Германии, забуксовавшую в бескрайних русских степях. По мне так образ очень банальный, и снят, прямо скажем, не впечатляюще: долговязая, в развивающихся шинельках тонкокостная немчура и юркие черные танкисты, сидящие в маленьких жестяных вагончиках, неспособны внушить страх ни в чудо-богатырей, ни в зрителя. Как ни сравнить с жутким ожиданием приближения всего двух «тигров» к засаде американцев у Спилберга в «рядовом Райене»! Впрочем, любители материальной фактуры будут приятно удивлены анатомически точной прорисовкой немецких танчиков.
Надо бы проговорить вердикт… С одной стороны, судя по реакции зала, состоявшего из кадетов и учащейся молодежи, фильм им нравится. Да, вероятно, он способен научить молодого человека «Родину любить». Любить по своему, шибко не задумываясь над поступками и
содержанием.
С другой стороны… Несколько коробит отношение автора к зрителю, которое предполагает его одноклеточную мозговую структуру: вместо маломальской жесткой пищи для мозгов, выдается красивая легкорастворимая кашка. Оказывается, война вообще – дело совсем нестрашное. Воевать легко: главное выкопать правильные окопы и ложные позиции, метко стрелять, вовремя забраться в блиндаж, в котором «как в домике» можно переждать любую «бабайку». Легко подбить танк – главное подождать, когда он над тобой проедет и кинуть ему бутылку в корму. Легко завалить десяток-другой вражеской пехоты – главное поставить сбоку на возвышенности пулемет. Легко даже погибнуть! Смерть здесь вообще прекрасна – особенно, если это смерть за Родину. Как правило, умерший, романтически раскинув руки, лежит в обрамлении искореженного металла, потеряв, в лучшем случае, лишь один сапог с босой ноги.
Безусловно, фильм найдет своих почитателей и зрителей. Безусловно, он будет включен в школьные программы с пометами «маст хэв». Но лично мне он не понравился – скучноват, а из возраста почитателей стрелялок в чистом виде, я уже вышел. Опираясь на то, что видел в трейлерах, я ожидал другого – более душевного что ли, и простого фильма, без этого - «маска я тебя знаю». Остается непонятным, отчего он вызвал столь бурное обсуждение в интернетах… Вероятно, повторилась ситуация с Бондаручковским «Сталинградом» - назови он его не по другому, не посягай он «на наше все», и фильм легко вошел бы с «попкорном и маянезиком». Справедливости ради, отмечу, что в новом фильме тематика «28 героев», слова «Панфилов» и «Панфиловцы» практически не звучат: изначально оборону держит стрелковая рота, усиленная батареей «Прощай Родина». Только в одном эпизоде, вскользь упоминается, что в живых осталось 28 человек. Все. Опять-таки, назови авторы свое произведение как-нибудь отвлеченно, вроде «Кровавый лед», «Они бились за Москву», «Рота просит поддержки» и т.п., и фильм мягко и приветливо вошел бы в кинозалы и сердца критиков.
_________________ Мертві бджоли не гудуть!
Старший инспектор печати и зрелищ тов. Лямзин
Отличные комментарии к фильму. С удовольствием почитал. Сейчас даже подумаю, смотреть фильм или нет. Или лучше не тратя времени и денег дома пересмотреть Горячий снег.
Добавлено: Пн Дек 05, 2016 10:31 am Заголовок сообщения:
Посмотрел вчера фильм. Эйфория прошла. И... Во многом согласен с Андреем. Да, это не "Они сражались за Родину". Но в целом фильм, по сравнению со "Сталинградом" и "Севастополем", сильный... Проблема в том, что в советских фильмах всегда были консультанты: историки, военные... К сожалению в новых фильмах таких нет. _________________ «Что это значит — нет биографии? Это все старомодная интеллигентщина, дорогой мой. Не биография делает человека, а человек биографию. С биографией родятся только наследные принцы» Л. Кассиль
Посмотрел сегодня.
Я, конечно, не имею литературного образования и спорить с матрыми А. Лямзиным и К. Якимовым мне не по чину.
Но вложу свой пятачок.
Вопрос к господам рецензентам: с чего вам, вдруг сексу в фильме надо? Я, конечно, понимаю: сытого согретого и отдохнувшего обывателя без сексу не растормошишь, но здесь-то зима, ночной марш, и копай в мёрзлой земле основную позицию, а после - запасную.
Вы бы сами-то вспомнили Таватуйский поход. Шибко вам сексу хотелось?И способны вы к нему были только в пассивной форме!
Про "стерильность" фильма. Ну, тут не поспоришь. Кровавого месива нет. Вот только, попробуй авторы его показать, и те же критики с тем же надрывом начнут осуждать фильм за излишнюю жестокость. "Плавали, знаем" (С).
Да, не "Горячий снег", не "Они сражались за Родину" (кстати, этот старый фильм ещё более "стерилен" - кровушки в нём показано меньше, даже)
Но, слава Богу, не "Штрафбат", не "Сталинград", не "Сволочи".
Что-то нормальное стали снимать , наконец-то.
Нет главного героя - вот это серьёзный просчёт. Зафиксируй внимание авторы фильма на сержанте и пулемётчике, проведи их через весь сюжет не фигурами на общем фоне, а живыми людьми, фильм бы много прибавил.
Немцы схематичны? А вам светлый образ генерала Маркса подавай? Или Гудериана? Как солдат врага на передовой видит? Через прицел! И не комплексует по поводу возвышенных ЧУЙВСТВС.А так - убей его, раньше, чем он тебя. И никак иначе. Кстати, в "Снеге" и "Они сражались..." врага мы тоже только через прицел видим.
Ну и шероховатости резанули: цветные петлицы на передовой в декабре? В расположении, зимой половина личного состава ходит без шапок?
С другой стороны много антуража.Обмундирование обмятое, носить его люди умеют. Танки как живые.
В целом, скорее удача, чем неудача. _________________ И, в тумане табачного дыма,
Слово вымолвил старый стрелок,
Что для воина всё достижимо
Лишь бы, только, варил котелок.
И, ради Бога, не говорите мне о терпимости - для неё существуют специальные дома.
Добавлено: Ср Дек 28, 2016 10:29 am Заголовок сообщения:
ГГ писал(а):
Посмотрел сегодня.
Я, конечно, не имею литературного образования и спорить с матрыми А. Лямзиным и К. Якимовым мне не по чину.
Но вложу свой пятачок.
Извечная проблема - не разбирать фильм, его плюсы-минусы, а доя...ваться до мыслей других рецензентов. Какой "секс", родной, ты о чем? Какая кровушка-месиво?! Разве это ставилось в вину фильму?! Скучно. _________________ www.kolchakiya.ru
Добавлено: Чт Дек 29, 2016 12:22 am Заголовок сообщения:
знал, что ответ от тебя будет предсказуем.
Конечно, скука... _________________ И, в тумане табачного дыма,
Слово вымолвил старый стрелок,
Что для воина всё достижимо
Лишь бы, только, варил котелок.
И, ради Бога, не говорите мне о терпимости - для неё существуют специальные дома.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
